Argentina está diseñando un marco legal para empresas gestionadas de forma autónoma por inteligencia artificial, un modelo que promete reducir costes operativos y acelerar la toma de decisiones. El obstáculo no es tecnológico: es jurídico. La ley exige una persona física responsable, y ningún algoritmo puede firmar un contrato ni comparecer ante un juez.
El modelo argentino: IA en el mando, humano en el papel
La propuesta que estudia Argentina plantea un esquema inédito en la región: sistemas automatizados que dirijan las operaciones cotidianas de una empresa sin que un equipo humano intervenga en cada decisión. El objetivo declarado es reducir costes y ganar velocidad en mercados donde la agilidad operativa marca la diferencia competitiva.
El modelo no implica eliminar a las personas del organigrama. Implica reducir su papel a una función específica y crítica: la responsabilidad legal. Alguien tiene que firmar los contratos, presentar las declaraciones fiscales y responder ante un tribunal si la empresa incumple una obligación. Ese alguien, por definición, no puede ser un algoritmo.
La tensión entre automatización y responsabilidad jurídica no es nueva, pero Argentina la está llevando a un terreno concreto: la creación de un marco normativo que reconozca y regule esta figura híbrida, donde la máquina gestiona y el humano responde.
Por qué la ley argentina no puede ignorar al ser humano
El derecho mercantil argentino, como el español, el mexicano o el colombiano, construye la responsabilidad empresarial sobre la figura de la persona física o jurídica. Una sociedad anónima puede ser una persona jurídica, pero detrás siempre hay humanos que la constituyen, la representan y responden por ella.
La inteligencia artificial no tiene personalidad jurídica en ninguno de estos ordenamientos. No puede ser titular de derechos ni sujeto de obligaciones. No puede ser demandada, embargada ni sancionada. Si un sistema automatizado toma una decisión que causa un daño, la responsabilidad recae sobre quien lo desplegó, no sobre el sistema.
Esto crea una asimetría que el marco argentino tendrá que resolver. La IA puede tomar cien decisiones operativas al día, pero la exposición legal de esas cien decisiones recae sobre una sola persona, que quizás no participó en ninguna de ellas. Ese desequilibrio es el núcleo del debate jurídico que Argentina ha abierto.
España, México y Colombia: el mismo muro legal en tres jurisdicciones
El problema que enfrenta Argentina no es una particularidad local. España, México y Colombia comparten el mismo principio estructural: toda empresa necesita un representante legal humano que asuma la responsabilidad ante el Estado y ante terceros.
En España, la Ley de Sociedades de Capital exige administradores con capacidad jurídica plena. En México, la Ley General de Sociedades Mercantiles establece requisitos equivalentes para los órganos de administración. En Colombia, el Código de Comercio sigue la misma lógica. Ninguno de estos marcos contempla la posibilidad de que un sistema automatizado ejerza esas funciones.
La Unión Europea, con el Reglamento de Inteligencia Artificial aprobado en 2024, ha dado un paso en la dirección contraria: en lugar de otorgar personalidad jurídica a los sistemas de IA, ha reforzado las obligaciones de los operadores humanos que los despliegan. El humano no desaparece; su responsabilidad aumenta.
El perfil del responsable legal en una empresa gestionada por IA
Imagina una empresa de logística en Buenos Aires donde un sistema de inteligencia artificial gestiona rutas, asigna conductores, negocia tarifas con proveedores y optimiza el inventario en tiempo real. Ninguna de esas decisiones pasa por una mesa de dirección humana. Pero cuando Hacienda reclama una liquidación fiscal o un proveedor presenta una demanda por incumplimiento de contrato, alguien tiene que firmar la respuesta.
Ese alguien es lo que el modelo argentino llama, en esencia, el representante legal residual. Su función no es operativa. No decide rutas ni negocia precios. Su función es absorber la responsabilidad jurídica de un sistema que opera con autonomía real.
Este perfil plantea preguntas prácticas inmediatas. ¿Puede esa persona rechazar decisiones que tomó la IA antes de que se materializaran en obligaciones legales? ¿Tiene acceso a los registros del sistema para defenderse en un juicio? ¿Qué ocurre si la IA toma una decisión que el representante legal considera ilegal? El marco argentino tendrá que responder a estas preguntas para ser operativo.
El riesgo real de ser el humano que firma lo que decide la máquina
La figura del representante legal en una empresa gestionada por IA concentra una exposición jurídica desproporcionada respecto a su capacidad de control real. En un modelo tradicional, el director general firma contratos porque también los negocia, los revisa y los aprueba. En el modelo automatizado, firma las consecuencias de decisiones que no tomó.
Los sistemas de inteligencia artificial pueden procesar miles de variables y optimizar resultados con una precisión que ningún equipo humano iguala en velocidad. Pero también pueden cometer errores sistemáticos, reproducir sesgos de los datos de entrenamiento o tomar decisiones que cumplen el objetivo optimizado pero violan una norma que el sistema no conocía o no ponderó correctamente.
En ese escenario, el representante legal no solo responde por lo que no decidió. Responde por errores que quizás no pudo detectar ni prevenir. Ese es el riesgo que cualquier profesional evaluará antes de aceptar ese papel, y es el riesgo que los inversores evaluarán antes de financiar ese modelo de negocio.
Automatización empresarial en América Latina: el contexto que empuja esta propuesta
Argentina no llega a este debate desde la vanguardia tecnológica, sino desde una necesidad económica concreta. Las empresas latinoamericanas operan en entornos de alta volatilidad cambiaria, costes laborales crecientes y marcos regulatorios complejos. La automatización de decisiones operativas reduce la dependencia de estructuras de gestión costosas y mejora la capacidad de respuesta ante cambios de mercado.
El uso de sistemas de inteligencia artificial para gestión de inventarios, atención al cliente, análisis de crédito y optimización de precios ya es habitual en grandes empresas de la región. Lo que Argentina propone es dar un paso más: reconocer legalmente que esos sistemas pueden ser el núcleo operativo de una empresa, no solo una herramienta auxiliar.
El mercado global de software empresarial basado en inteligencia artificial supera los 50.000 millones de dólares anuales y crece a tasas de doble dígito. América Latina representa una fracción menor de ese mercado, pero su ritmo de adopción en sectores como fintech, logística y comercio electrónico ha acelerado significativamente desde 2020.
Argentina, España y el modelo latinoamericano ante un nuevo tipo de empresa
El debate que Argentina ha puesto sobre la mesa llegará a España y al resto de América Latina más pronto que tarde. Las empresas que operan con sistemas de inteligencia artificial avanzados ya están presionando a los reguladores para obtener claridad jurídica sobre la responsabilidad de sus sistemas. La pregunta no es si el marco legal cambiará, sino en qué dirección.
Hay dos escenarios posibles. En el primero, los ordenamientos jurídicos de la región mantienen el principio de responsabilidad humana y crean figuras específicas, como el representante legal de sistemas autónomos, con obligaciones, derechos y límites bien definidos. En el segundo, algunos países avanzan hacia formas limitadas de personalidad jurídica para sistemas de IA, siguiendo debates académicos que ya circulan en foros jurídicos europeos y estadounidenses, aunque ningún país ha dado ese paso de forma efectiva.
Lo que el modelo argentino deja claro es que la automatización total de la gestión empresarial no elimina la necesidad del humano: la transforma. El humano deja de ser el operador y se convierte en el garante. Si esa figura puede funcionar de forma justa, sostenible y con mecanismos reales de control sobre el sistema que representa, el modelo tiene futuro. Si no, será una transferencia de riesgo hacia quien menos capacidad tiene de gestionarlo.
Imagen ilustrativa generada con inteligencia artificial.
Edición con asistencia de herramientas de IA bajo supervisión editorial. Cómo trabajamos.
Fermín Sánchez es el responsable editorial de LaPrensaIA, diario de divulgación sobre inteligencia artificial. Cubrimos la actualidad de la IA con criterio propio —tecnología, empresas y sociedad— de forma clara para el público no técnico. Cada artículo se elabora con la asistencia tecnológica de Iberia y se revisa antes de publicarse. Más sobre cómo trabajamos →
