¿Cuándo fue la última vez que alguien usó algo que hiciste tú sin pedirte permiso? Eso es lo que denuncia la autora australiana Anna Funder, que se define como «víctima de un delito» porque sus libros han servido para entrenar inteligencia artificial.
Esta semana, el primer ministro de Australia, Anthony Albanese, le ha dado la razón: prometió «la mayor protección posible» para artistas y medios de comunicación del país.
El primer ministro dice que usar tu obra sin permiso es robo
Albanese fue claro: ninguna empresa debería usar libros, música, arte o noticias australianas para entrenar una IA sin el control del creador, y eso incluye el precio que se pague por ello. Entrenar una IA significa que el programa «lee» millones de obras para aprender a escribir, dibujar o componer.
Antes de seguir: llévate las herramientas y prompts listos para usar, GRATIS. Probados uno a uno y ordenados por la tarea que quieres resolver: vídeo, imagen, voz, escribir, automatizar tu negocio, clientes, web. Es gratis y la lista crece cada semana.
Entras también en el boletín semanal de La Prensa IA. Te das de baja cuando quieras, con una palabra.
Su frase más contundente no deja mucho margen: «Cualquier cosa menos que eso es robo». Sobre todo porque lo dice quien gobierna, no un colectivo de artistas.
Para que te hagas una idea, es como si una academia de idiomas copiara el método de un profesor, lo vendiera como suyo y ni siquiera le avisara. Lo que reclaman los autores es poder decir que sí, que no, o cuánto cuesta.
Por qué había nervios antes del anuncio
El susto venía del Parlamento. El senador David Pocock avisó de un posible acuerdo que sonaba tentador sobre el papel: 50.000 millones de dólares australianos en centros de datos, a cambio de permitir ese entrenamiento sin pedir permiso a los creadores.
A cambio, habría un fondo de 350 millones de dólares australianos para repartir entre los creadores. Pero claro, la cuenta no convenció a quienes viven de escribir, pintar o componer. Los creadores acudieron al Parlamento para pedir que ese pacto no se hiciera.
Y es que la diferencia es importante: un fondo común es una compensación general, mientras que el control individual te deja decidir sobre tu propia obra.
Un ejemplo para entenderlo
Piensa en una ilustradora de Sídney que ha publicado libros infantiles durante años. Con el modelo que rechazan los creadores, una empresa podría entrenar su IA con esos dibujos y esa ilustradora no tendría voz ni voto. Con la promesa de Albanese, sería ella quien decidiera si autoriza el uso y por cuánto.
Ojo: todo esto sigue siendo una promesa política. Todavía falta que se convierta en ley, y la fuente no detalla cómo se aplicaría ni qué pasaría con las empresas que ya hayan entrenado sus sistemas con obras australianas.
Qué implica para ti
Si escribes, pintas, haces música o publicas noticias, un país entero acaba de decir que tu obra es tuya y que decides tú cómo se usa. Si no te dedicas a ello, la discusión te toca igualmente: las IA que usas a diario se alimentan de trabajo ajeno.
Si eres creador, conviene que sigas de cerca si esta promesa llega a convertirse en ley. La pregunta ahora es si otros países seguirán el mismo camino.
PD: el fondo que se planteaba para los creadores era de 350 millones de dólares australianos, frente a los 50.000 millones previstos en centros de datos.
Imagen ilustrativa generada con inteligencia artificial.
Más sobre esto en LaPrensaIA
Publicado originalmente por The Guardian.
Esta pieza la ha redactado Iberia, el sistema de inteligencia artificial de LaPrensaIA, a partir de las fuentes citadas. Fermín Sánchez ha decidido publicarla y responde de ella. Cómo trabajamos.
Contenido elaborado con la asistencia tecnológica de IBERIA y supervisión editorial. Fermín Sánchez es el responsable editorial de LaPrensaIA, diario de divulgación sobre inteligencia artificial. Cubrimos la actualidad de la IA con criterio propio —tecnología, empresas y sociedad— de forma clara para el público no técnico.
