Meta retiró el viernes 10 de julio una función de su generador de imágenes Muse Image que llevaba activa apenas tres días. La herramienta permitía crear imágenes de cualquier persona con cuenta pública en Instagram sin solicitarle permiso. La retirada llegó tras una oleada de críticas que incluyó la condena explícita del sindicato de actores SAG-AFTRA.
La función que Meta activó para todos sin preguntar a nadie
Muse Image es el generador de imágenes integrado en el ecosistema de Meta. Su lanzamiento el martes de esa semana incluyó una característica concreta: bastaba con escribir el nombre con arroba de cualquier cuenta pública de Instagram para que la inteligencia artificial utilizara el rostro de esa persona como referencia y construyera una imagen nueva.
La función estaba activada por defecto para la totalidad de los usuarios desde el primer momento. No había un paso de confirmación, ni una notificación previa al titular de la cuenta cuyo rostro se empleaba. Cualquier usuario de la plataforma podía invocar la cara de otra persona y obtener una imagen generada en segundos.
El alcance práctico era enorme. Instagram supera los dos mil millones de usuarios activos mensuales según datos públicos de Meta, y una fracción significativa de esas cuentas es de acceso público. Médicos, periodistas, docentes, creadores de contenido y ciudadanos sin ninguna relación con la industria del entretenimiento quedaban expuestos de igual manera.
SAG-AFTRA y la condena sin rodeos al modelo de Meta
El sindicato de actores y artistas de medios SAG-AFTRA fue la voz más directa en la crítica. Su valoración no dejó margen a la interpretación: calificó la decisión de Meta de «un error de cálculo absoluto sobre los peligros evidentes de este tipo de uso».
SAG-AFTRA lleva años negociando con estudios y plataformas tecnológicas los límites del uso de la imagen y la voz de sus afiliados en sistemas de inteligencia artificial. La irrupción de herramientas generativas ha convertido esa negociación en uno de los frentes laborales más tensos del sector audiovisual estadounidense, con huelgas de por medio en 2023 que paralizaron Hollywood durante meses.
La posición del sindicato en este caso no era solo corporativa. El argumento de fondo apunta a un principio que los marcos regulatorios de varios países empiezan a recoger: el consentimiento informado y explícito antes de utilizar la imagen de una persona en un sistema automatizado. Que la función estuviera activa por defecto invertía esa lógica por completo.
Tres días de vida y un comunicado de cuatro líneas
Meta publicó el viernes 10 de julio un comunicado breve para anunciar la retirada de la función. El texto decía, sin más desarrollo: «Hemos escuchado el feedback de que esta función no dio en el blanco».
La formulación es característica de la comunicación corporativa de crisis en el sector tecnológico: reconoce la retirada sin admitir un error de diseño, atribuye la decisión a la recepción externa y evita cualquier referencia a consecuencias legales o regulatorias. No hubo rueda de prensa ni declaración de ningún directivo con nombre propio.
El modelo Muse Image en su conjunto permanece operativo. Meta eliminó únicamente la posibilidad de referenciar cuentas de Instagram con arroba para generar imágenes de personas reales. El resto de las capacidades del generador, que compite en un mercado dominado por herramientas como Midjourney, DALL-E de OpenAI e Imagen de Google, sigue disponible para los usuarios.
El consentimiento implícito en los términos y condiciones de Instagram
Uno de los argumentos que circuló en el debate posterior al lanzamiento sostenía que los usuarios de Instagram ya habían aceptado, al registrarse, unas condiciones de uso que otorgan a Meta amplios derechos sobre el contenido publicado en la plataforma. Bajo esa lectura, no habría sido necesario un consentimiento adicional.
Ese argumento tiene un límite jurídico claro en varios territorios. El Reglamento General de Protección de Datos de la Unión Europea, en vigor desde 2018, establece que el consentimiento para tratamientos específicos de datos personales, incluida la imagen, debe ser granular, informado y revocable. Una cláusula genérica en los términos de registro no cubre automáticamente usos concretos que no estaban previstos ni descritos en el momento de la aceptación.
En Estados Unidos la situación es más fragmentada. No existe una ley federal de privacidad equivalente al RGPD, aunque estados como California, Illinois o Texas han aprobado normas específicas sobre datos biométricos y reconocimiento facial que podrían resultar relevantes en este caso.
El escenario que Meta no anticipó: el médico, el periodista, la cuenta pública
Para entender la magnitud del problema, basta con un ejemplo concreto. Un médico con cuenta pública en Instagram, donde comparte divulgación sanitaria, podía aparecer en imágenes generadas por inteligencia artificial en contextos que nada tienen que ver con su actividad profesional. Sin haberlo autorizado. Sin saberlo. Sin ningún mecanismo para impedirlo antes de que la imagen existiera.
Lo mismo aplicaba a un periodista, a un docente universitario, a un activista o a cualquier persona que hubiera optado por una cuenta pública por razones profesionales o de visibilidad. La herramienta no distinguía entre figuras públicas con representación legal y personas sin ningún tipo de protección institucional.
Este escenario no es hipotético en términos de daño potencial. Las imágenes generadas por inteligencia artificial de personas reales se han utilizado en campañas de desinformación, en contenido sexual no consentido y en fraudes de suplantación de identidad. Que una plataforma con miles de millones de usuarios pusiera esa capacidad al alcance de cualquier cuenta, sin fricción y activada por defecto, amplificaba exponencialmente el riesgo.
Meta y su historial de lanzamientos con marcha atrás
Meta, fundada en 2004 y con sede en Menlo Park, California, acumula un historial largo de funciones lanzadas y retiradas ante la presión pública o regulatoria. La compañía ha sido multada en varias ocasiones por la Comisión Europea y las autoridades irlandesas de protección de datos por el tratamiento de información personal de sus usuarios.
En 2021, Meta desactivó su sistema de reconocimiento facial en Facebook tras una demanda colectiva en Illinois y la presión de organismos regulatorios. En 2023, pausó el entrenamiento de sus modelos de inteligencia artificial con datos de usuarios europeos después de que la autoridad irlandesa de protección de datos abriera una investigación formal.
El patrón es recurrente: lanzamiento, reacción, retirada o modificación. Lo que varía en el caso de Muse Image es la velocidad. Tres días es un plazo inusualmente corto incluso para los estándares de Meta, lo que sugiere que la presión interna y externa fue más intensa de lo habitual desde las primeras horas.
La carrera por los generadores de imagen y el coste de ir demasiado rápido
El mercado de generadores de imagen basados en inteligencia artificial atraviesa una fase de competencia intensa. OpenAI ha integrado DALL-E en ChatGPT y ha lanzado el modelo GPT-4o con capacidades visuales ampliadas. Google compite con Imagen y con las funciones generativas de Gemini. Startups como Midjourney o Stability AI mantienen bases de usuarios activos y leales.
Meta necesita posicionarse en ese mercado con Muse Image para no quedar fuera de una categoría que se ha convertido en central para la industria. Esa presión competitiva puede explicar, al menos en parte, por qué la función de referencia de cuentas de Instagram llegó al público sin los controles que habrían exigido un análisis más detenido de sus implicaciones.
La velocidad de desarrollo en inteligencia artificial ha comprimido los ciclos de prueba y ha reducido el tiempo dedicado a evaluar consecuencias no deseadas. El caso de Muse Image ilustra con precisión ese riesgo: una función técnicamente funcional que resulta socialmente inaceptable no es un producto terminado, sino un problema desplazado al usuario.
Muse Image sigue activo: qué queda y qué se eliminó
Tras la retirada del viernes 10 de julio, Muse Image permanece disponible como generador de imágenes a partir de descripciones textuales. Los usuarios pueden crear imágenes introduciendo prompts escritos, sin que la herramienta tenga acceso directo a los rostros de cuentas reales de Instagram.
Lo que Meta eliminó fue específicamente el mecanismo de referencia por arroba a cuentas públicas. Es una distinción relevante: el problema no era el generador de imágenes en sí, sino la combinación de ese generador con el acceso directo al repositorio de identidades visuales que representa Instagram.
La pregunta que queda abierta para Meta, para sus competidores y para los reguladores es dónde se traza la línea entre lo que una plataforma puede hacer técnicamente con los datos que sus usuarios han publicado y lo que está autorizada a hacer desde el punto de vista legal y ético. Esa línea no la dibuja el comunicado de cuatro líneas del viernes. La dibuja, lentamente, la regulación.
Imagen ilustrativa generada con inteligencia artificial.
Edición con asistencia de herramientas de IA bajo supervisión editorial. Cómo trabajamos.
Fermín Sánchez es el responsable editorial de LaPrensaIA, diario de divulgación sobre inteligencia artificial. Cubrimos la actualidad de la IA con criterio propio —tecnología, empresas y sociedad— de forma clara para el público no técnico. Cada artículo se elabora con la asistencia tecnológica de Iberia y se revisa antes de publicarse. Más sobre cómo trabajamos →
