California ordena estudiar cómo compensar a los trabajadores desplazados por la inteligencia artificial. El gobernador Gavin Newsom firmó el 21 de mayo de 2026 una orden ejecutiva que convierte al estado más influyente del sector tecnológico mundial en el primer territorio en exigir respuestas concretas sobre el coste humano de la automatización.
El mandato que nadie esperaba del corazón de Silicon Valley
California alberga 33 de las 50 principales empresas de inteligencia artificial del mundo. Eso la convierte en el lugar donde más se desarrolla la tecnología que está eliminando empleos y, hasta ahora, también en el lugar donde menos se hablaba de compensar a quienes los pierden.
La orden ejecutiva de Newsom rompe ese silencio con un mecanismo formal: las agencias estatales tienen la obligación de estudiar, con plazos e informes obligatorios, qué herramientas puede ofrecer el sector público a los trabajadores afectados por la automatización.
No se trata de una declaración de intenciones ni de un grupo de trabajo consultivo sin poder real. Es un mandato gubernamental que obliga a producir resultados medibles en un estado con la quinta economía más grande del planeta.
Qué medidas están sobre la mesa
El análisis ordenado por Newsom abarca un abanico amplio de instrumentos. Las agencias deben evaluar indemnizaciones directas para trabajadores desplazados, programas de empleo subsidiado y formación gratuita en sectores emergentes.
La medida más llamativa, y la que más debate ha generado en círculos empresariales, es la posibilidad de que los trabajadores reemplazados por sistemas de inteligencia artificial reciban acciones de las empresas que los sustituyen. Es una idea que desafía la lógica habitual de la relación entre capital y trabajo en el sector tecnológico.
La combinación de estas opciones refleja que el gobierno de California no está buscando una solución única. Está construyendo un menú de respuestas para un problema que afecta a perfiles laborales muy distintos, desde operarios de almacén hasta analistas financieros.
Por qué actúa California y no Washington
El gobierno federal estadounidense no ha producido legislación significativa sobre el impacto laboral de la inteligencia artificial. El Congreso ha celebrado audiencias, los reguladores han publicado informes, pero no existe ningún marco legal que obligue a las empresas a compensar a los trabajadores desplazados por automatización.
En ese vacío, California ha actuado con la lógica que ya aplicó en privacidad de datos, emisiones de vehículos o derechos laborales en plataformas digitales: legislar primero y arrastrar al resto del país después. Lo que California regula hoy tiende a convertirse en estándar nacional en un plazo de cinco a diez años.
La concentración de poder tecnológico en el estado añade una capa de presión política interna. Los trabajadores californianos ven cómo las empresas más rentables del mundo tienen su sede a pocos kilómetros de sus hogares mientras sus empleos desaparecen. Esa tensión geográfica tiene consecuencias electorales que Newsom conoce bien.
El argumento económico detrás de la orden
La orden ejecutiva descansa sobre una premisa que los economistas llevan años debatiendo: los beneficios de la automatización se concentran en los accionistas mientras los costes se distribuyen entre los trabajadores y el sistema público de bienestar.
Cuando una empresa despide a cien personas porque un sistema de inteligencia artificial realiza su trabajo, los costes de desempleo, formación y atención social los asume el Estado. Las ganancias de productividad, en cambio, engrosan los balances corporativos. La orden de Newsom plantea, por primera vez desde una posición de gobierno, que ese reparto no es inevitable.
La propuesta de que los trabajadores reciban acciones de las empresas que los reemplazan es la versión más radical de este argumento. Si la automatización genera valor, quienes pierden su empleo por ella deberían participar en ese valor. Es una lógica redistributiva que conecta con debates sobre renta básica y dividendo tecnológico que circulan en círculos académicos desde hace una década.
El nuevo equilibrio que busca el sector público
Las grandes empresas tecnológicas con sede en California han reaccionado con cautela pública y preocupación privada. La posibilidad de que la legislación estatal les obligue a compensar directamente a trabajadores desplazados, ya sea con dinero o con acciones, representa un cambio estructural en sus modelos de negocio.
El sector lleva años argumentando que la automatización crea más empleos de los que destruye, que los trabajadores desplazados encuentran nuevas oportunidades en sectores emergentes y que la formación continua es responsabilidad individual. La orden de Newsom cuestiona esa narrativa con un instrumento concreto: si eso es cierto, demostradlo en los informes.
Las agencias estatales tendrán que recopilar datos sobre cuántos trabajadores han perdido su empleo por automatización en California, en qué sectores, con qué perfil demográfico y con qué resultados posteriores. Esa base de datos, cuando exista, cambiará el debate porque sustituirá las estimaciones por hechos verificables.
Antecedentes: lo que se intentó antes sin éxito
California no parte de cero. En los últimos años, el estado ha aprobado normas que obligan a las empresas de reparto y transporte a clasificar correctamente a sus trabajadores, ha intentado regular el uso de inteligencia artificial en procesos de selección de personal y ha debatido proyectos de ley sobre transparencia algorítmica en decisiones laborales.
Ninguna de esas iniciativas llegó tan lejos como la orden ejecutiva de Newsom en términos de plantear compensación directa por desplazamiento tecnológico. El paso de regular el proceso a compensar el resultado es conceptualmente significativo.
A nivel internacional, la Unión Europea ha avanzado más en regulación de inteligencia artificial con su AI Act, que entró en vigor en 2024, pero tampoco incluye mecanismos específicos de compensación laboral por automatización. California está explorando un territorio donde no hay modelos consolidados que imitar.
Los límites de lo que la orden puede hacer
Una orden ejecutiva no es una ley. Newsom puede ordenar estudios, crear grupos de trabajo y establecer plazos para informes, pero no puede crear nuevas obligaciones legales para las empresas sin pasar por el legislativo estatal.
El valor real de la orden depende de lo que ocurra después. Si los informes de las agencias identifican mecanismos viables y el gobernador los convierte en propuestas legislativas concretas, el impacto puede ser enorme. Si los informes quedan archivados, la orden habrá sido un gesto político sin consecuencias prácticas.
El historial de Newsom en temas de tecnología y regulación es mixto. Vetó en 2023 un proyecto de ley de seguridad en inteligencia artificial que había generado expectativas internacionales, argumentando que era prematuro. Esa decisión le costó críticas de investigadores y grupos de seguridad. Esta orden ejecutiva llega, en parte, a recuperar terreno en el debate sobre responsabilidad tecnológica.
Lo que está en juego para ti
Si trabajas en un sector donde la automatización ya está presente, o donde se espera que llegue en los próximos años, la respuesta política que California construya en los próximos meses importa directamente. Lo que el estado más poderoso del ecosistema tecnológico decida sobre compensación laboral tenderá a convertirse en referencia para otros estados y, eventualmente, para otros países.
La pregunta que Newsom ha puesto sobre la mesa no es filosófica. Es práctica y tiene consecuencias presupuestarias, regulatorias y empresariales: cuando una máquina hace tu trabajo, ¿quién asume el coste de esa transición y en qué proporción?
¿Crees que las empresas que automatizan empleos deberían compensar directamente a los trabajadores que desplazan, o esa responsabilidad corresponde al Estado?
Imagen ilustrativa generada con inteligencia artificial.
Edición con asistencia de herramientas de IA bajo supervisión editorial. Cómo trabajamos.
IBERIA
IBERIA es la redacción de LaPrensaIA. Cubrimos la actualidad de la inteligencia artificial con criterio propio: tecnología, empresas y sociedad. Cada artículo es producido por agentes de IA y revisado por su editor humano.
