Hay una frase que un medio como este no debería poder publicar sin incomodarse. La dice Santiago Tejedor, catedrático de Periodismo de la Universitat Autònoma de Barcelona, cuando se le pregunta qué le preocupa de un diario gestionado con inteligencia artificial: «Quizás lo más preocupante sería que la supervisión humana acabara convirtiéndose en una etiqueta dirigida a tranquilizar. Una especie de greenwashing periodístico y no una práctica real».
Tejedor dirige Anàlisi, revista científica indexada en el primer cuartil de Scopus, y lleva más de veinte años formando periodistas y sacándolos del aula: se los lleva de viaje por el mundo «para ejercitar la mirada y el arte de aprender y desaprender». Es autor de trabajos sobre inteligencia artificial y periodismo, y desde esa posición traza una frontera que le parece innegociable: automatizar tareas, sí; delegar el criterio, no.
La pregunta que propone para saber si un medio ha cruzado esa línea es de una sencillez brutal: si algo sale mal, ¿hay una persona capaz de explicar por qué se tomó esa decisión y asumir la responsabilidad? Si la respuesta es no, ya se cruzó. Es una vara de medir que sirve igual para una redacción de doscientas personas que para los agentes de IA que empiezan a atender al público en cualquier empresa.
En esta conversación con LaPrensaIA, Tejedor explica por qué prefiere hablar de inteligencia aumentada antes que de inteligencia artificial, dónde la máquina ayuda de verdad a verificar y dónde es peligroso confiar en ella, y qué le diría a un periodista de cuarenta y cinco años que teme sobrar. También responde, sin diplomacia, a lo que tendría que demostrarle un medio como este para merecer su confianza. Y deja una advertencia que va más allá del oficio, en pleno debate sobre qué modelo es mejor y sobre quién manda en la industria: la abundancia de contenido no es una virtud.
La entrevista
Usted dirige una revista Scopus Q1 y forma a futuros periodistas. Cuando un alumno le entrega un texto escrito con IA, ¿qué es lo primero que mira para decidir si eso es periodismo o no lo es?
La revista es una revista científica que publica artículos científicos y no textos periodísticos. A ello se une que no publican alumnos sino docentes e investigadores de trayectoria, en la mayoría de casos. No obstante, la IA ha generado un debate también en este campo.
Desde mi punto de vista, la clave es transparentar los procesos y los usos y, especialmente, justificar la pertinencia de apoyarse en un desarrollo IA. La diferencia está en el proceso y, especialmente, en el criterio. La IA puede ayudarnos a ordenar información, transcribir una entrevista, localizar patrones, traducir, resumir documentos o explorar enfoques. Pero el investigador tiene que seguir siendo quien pregunta, duda, contrasta y decide.
En «Inteligencia artificial y periodismo» distingue entre automatizar tareas y delegar criterio. ¿Dónde pondría usted la frontera exacta, la que un medio no debería cruzar aunque técnicamente pudiera?
Las fronteras son difusas y dependen de muchos factores. De todos modos, creo que la clave se encuentra en la responsabilidad editorial. Quizás deberíamos precisar los matices de cada concepto. Automatizar no es abdicar. Podemos automatizar procesos repetitivos, búsquedas, transcripciones, clasificación de grandes cantidades de información, análisis preliminares…
Sin embargo, el problema comienza cuando transferimos a la máquina decisiones que afectan al significado, la relevancia, la interpretación o las consecuencias. Esto es: el criterio. Y esta decisión creo que ha de ser del humano, nuestra.
Hay una pregunta muy sencilla. Si algo sale mal, ¿hay una persona capaz de explicar por qué se tomó esa decisión y asumir la responsabilidad? Si la respuesta es no, hemos cruzado la línea.
En definitiva, creo que la IA puede proponer y muchas veces puede incluso alertarnos de cosas que nosotros no hemos visto. Para mí el peligro es cuando utilizamos esto para rehuir nuestra responsabilidad en el proceso. La lógica the human in the loop me parece interesante. Por todo ello, prefiero hablar de inteligencia aumentada. ¿Qué significa? La tecnología amplifica las capacidades del humano, pero no sustituye su criterio.
LaPrensaIA es justo el caso que usted estudia: un medio gestionado con IA bajo supervisión humana. Sin diplomacia, ¿qué es lo que más le preocupa de un medio así, y qué tendríamos que demostrarle para que le mereciera confianza?
Estamos en una fase embrionaria. Creo que falta generar mayor pedagogía sobre qué es y qué no es la IA. Su parte positiva. Y sus elementos oscuros. Hemos caído en narrativas muy distópicas, a veces; y muy simples, en otros casos.
Sinceramente, la clave es ofrecer información de calidad y, por ende, periodismo de calidad que aporte soluciones, contexto e historias humanas. ¿Se puede hacer solo con IA? Creo que por el momento no es así. De todos modos, son muchos los medios que usan IA en alguno de sus procesos y la clave es transparentarlo. A veces, indican al final de la nota si se usó o no IA. A veces, precisan en qué y por qué.
Pero quizás lo más preocupante sería que la supervisión humana acabara convirtiéndose en una etiqueta dirigida a «tranquilizar». Una especie de greenwashing periodístico y no una práctica real.
Sin duda, nos corresponde pensar y elaborar hojas de ruta que ayuden a un mejor uso de la IA. «Supervisado por humanos» puede significar muchas cosas. Puede significar que un periodista edita, cierra, contrasta y aplica la IA en ciertos procesos puntuales. O puede referirse a que un robot produce miles de contenidos y alguien, supuestamente, los revisa en un tiempo muy escaso. No es lo mismo. Por ello, la confianza en un medio que se apoya o se gestiona en la IA demanda transparencia, trazabilidad y responsabilidad.
Y hay algo más: ¿estamos usando la IA para hacer mejor periodismo o más periodismo? No sería sano confundir cantidad con calidad. Y esto es clave. La gente, lo dicen los estudios, rechaza la sobreabundancia de contenidos. Por tanto, quizás sería ideal optar por menos historias, pero más y mejor elaboradas.
Se repite que la IA liberará al periodista de lo rutinario para dedicarse a lo importante. ¿Ve usted que esté ocurriendo en las redacciones que conoce, o está pasando otra cosa?
Estamos en una fase de transición. Es decir, estamos en los albores y muchos medios no saben qué ni cómo hacerlo. Por un lado, hay medios que están delegando a la IA tareas rutinarias. Si esto impacta en conferir al periodista más tiempo para reflexionar, pensar y conversar con sus fuentes, el escenario es muy positivo.
Pero existen casos donde el tiempo ahorrado no se convierte en mejor periodismo. Se transforma en más producción. ¿Queremos mejorar la productividad o el periodismo? Esta decisión corresponde a los medios. Y hay dos cuestiones clave: el modelo de negocio y la cultura periodística.
Desde mi punto de vista, es decisivo que la sociedad reconozca la importancia, el papel innegociable y el valor del periodismo y, por tanto, de la existencia de buenos medios de comunicación.
La verificación es hoy el mayor coste de una redacción pequeña. ¿Qué parte de verificar cree que la IA hace ya razonablemente bien, y en cuál sigue siendo peligroso confiar?
La IA es extraordinariamente útil como asistente de verificación. Pero no lo es como árbitro final de la verdad. Puede ayudar mucho en tareas vinculadas con localizar inconsistencias, comparar documentos, analizar grandes volúmenes de datos, detectar patrones… Para una redacción pequeña, esa capacidad puede ser muy valiosa.
Sin embargo, la verificación no consiste únicamente en cruzar datos. Exige igualmente comprender contextos, valorar la credibilidad de una fuente, detectar intereses, interpretar silencios, ubicar sesgos, analizar pretensiones… Y, en último término, parar el proceso, pedir una verificación más, llamar a otra fuente…
La paradoja se produce porque usamos la inteligencia artificial para combatir una desinformación que la propia inteligencia artificial permite producir a una escala nunca vista. ¿Qué significa esto? Significa que los periodistas siguen siendo imprescindibles. La máquina ayuda. Pero la decisión de publicar ha de proceder de la decisión y la supervisión humana.
Si mañana tuviera que rediseñar el grado de Periodismo desde cero, ¿qué asignatura quitaría para meter otra nueva, y cuál sería?
Creo que no se trata de una sola asignatura. El cambio actual es una transformación total de paradigma. Tenemos que enseñar sobre la IA, con la IA y para la IA. Por descontado, podrá haber asignaturas específicas, como, por ejemplo, «Pensamiento crítico, verificación e inteligencia artificial», pero el planteamiento ha de ser transversal.
El manejo instrumental o técnico es importante, pero no constituye el todo. La clave será aprender a formular buenas preguntas, estimular las voces humanas, comprender cómo funcionan los sistemas de IA, identificar sesgos, potenciar la creatividad, aprender los ingredientes de las buenas historias, verificar contenidos, trabajar con fuentes, detectar desinformación… En un escenario donde las respuestas llegarán a tan solo un clic, la capacidad de saber cuestionar será un valor en alza.
Para mí hay algo decisivo y siempre insisto en ello: sacar a los estudiantes del aula. Un periodista tiene que conocer herramientas digitales, pero también tiene que caminar, observar, escuchar, viajar, equivocarse y hablar con personas que piensan diferente. Ninguna inteligencia artificial puede hacer esa experiencia vital en nuestro lugar. Hace más de veinte años que me llevo a alumnos de viajes por el mundo para ejercitar la mirada y el arte de aprender y desaprender.
A un periodista de cuarenta y cinco años que ve entrar la IA en su redacción y teme sobrar, ¿qué le dice usted, como catedrático y como persona?
Le diría primero que aprenda a utilizarla. Desde la curiosidad y nunca desde el miedo. El error sería ignorarla. Luego le diría que no hemos de tratar de superar a las máquinas en acciones donde son claramente superiores.
Le diría también que el periodismo sigue siendo un oficio que depende de lo humano. Un periodista de cuarenta y cinco años posee algo que ningún modelo algorítmico puede alcanzar: la experiencia acumulada de veinte años de mirar, contar y comprender el mundo.
Quizás hemos de desterrar el debate sobre qué profesiones van a desaparecer. La clave es cómo sabremos reinventarnos. Y en el periodismo necesitamos periodistas que sepan usar las herramientas de la IA para ser y hacer un mejor periodismo. En el periodismo y en la educación, la IA nos sitúa en la era de los valores. Eso marcará la diferencia.
Santiago Tejedor Calvo es catedrático de Periodismo en la Universitat Autònoma de Barcelona y director de la revista científica Anàlisi, indexada en el primer cuartil de Scopus. Perfil: LinkedIn. Responde por escrito a LaPrensaIA. Foto cortesía del entrevistado.
Las respuestas de esta entrevista son literales y se publican tal y como las escribió el entrevistado. Las preguntas, la selección y la edición son de LaPrensaIA. Fermín Sánchez ha decidido publicarla y responde de ella. Cómo trabajamos.
Contenido elaborado con la asistencia tecnológica de IBERIA y supervisión editorial. Fermín Sánchez es el responsable editorial de LaPrensaIA, diario de divulgación sobre inteligencia artificial. Cubrimos la actualidad de la IA con criterio propio —tecnología, empresas y sociedad— de forma clara para el público no técnico.
